.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-82/2023

27 февраля 2023 года                                       город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей – Гордеевой Е.О. и        Даутова М.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Батомункуевой С.Н. с участием представителей ответчика - адвоката Кара-Сал А.А. и истца по доверенности Донгак Р.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по исковому заявлению командира войсковой части <00000> к военнослужащему этой же воинской части <звание> Кужугету <Б.О.> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам врио командира указанной воинской части <ФИО>1 и представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» по доверенности Афиногеновой Т.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления представителя истца в поддержание доводов жалобы и представителя ответчика, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как следует из материалов дела, врио командира войсковой части <00000> обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части Кужугету о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, указав, что от <звание> Кужугета Б.О. (полный однофамилец ответчика) поступил рапорт с приложением справки из военного лечебного учреждения в связи с полученным ранением о произведении ему единовременной выплаты в размере <...> рублей. При составлении соответствующего проекта приказа кадровым работником воинской части допущена техническая ошибка, вследствие которой денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчика, который после требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств вернул их частично, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <...> возвращать отказался. Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком Кужугетом в отсутствие законных оснований, истец просил взыскать с последнего указанную сумму.

Ответчик иск не признал.

    Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах врио командира войсковой части <00000> <ФИО>1 и представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ФКУ УФО МО РФ) по доверенности Афиногенова Т.В., выражая, каждый в отдельности, несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, представитель ФКУ УФО МО РФ Афиногенова указывает, что сумма, выплаченная ответчику, не относится к денежному довольствию, является дополнительной мерой социальной поддержки и не зависит от окладов по воинской должности и званию, характера и условий воинской службы в связи с чем необоснованно отнесена судом к выплатам, указанным в п.3 ст. 1109 ГК РФ. Не соглашается с выводом суда и об отсутствии наличия технической ошибки при выплате ответчику спорной суммы, поскольку сама выплата была установлена надлежащему получателю, а не ответчику.

Врио командира войсковой части <00000> <ФИО>1 указывает, что данная спорная выплата не относится к заработной плате и иным платежам и существенно по сумме отличается от них, в связи с чем ответчик, имея доступ к личному кабинету, мог убедиться, что данные денежные средства ему не принадлежат. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Относительно апелляционных жалоб представителем ответчика адвоката Кара-Сал поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кужугет, командир войсковой части <00000> и начальник ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь в том числе и на п.3 ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что поскольку истец доказательств недобросовестности ответчика, как и обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знал о неправомерности выплаты ему денежных средств, не представил, то действия последнего нельзя расценить как недобросовестность, а факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты другому лицу, не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки.

    Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики (далее – ДНР), Луганской Народной Республики (далее – ЛНР) и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере <...> рублей.

Согласно п. 4 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, решение о назначении единовременной выплаты принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу, на основании документов: рапорта военнослужащего на получение единовременной выплаты и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от <дата> № 59 <звание> Кужугет <Б.О.>, личный номер <1>, <дата> рождения, зачислен в списки личного состава войсковой части <00000> с 1 июня того же года.

Приказом того же должностного лица от <дата> года № 61 <звание> Кужугет <Б.О.>, личный номер <2>, <дата> рождения, зачислен в списки личного состава войсковой части <00000> с 25 апреля того же года.

14 июля 2022 года в адрес командира войсковой части <00000> поступил рапорт Кужугета, личный номер <2>, на получение единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, с указанием номера счета, на который должны быть перечислены денежные средства. К указанному рапорту приложена справка из военного медицинского учреждения о полученном им ранении.

Согласно приказу командира войсковой части <00000> от 3 августа 2022 года № 151 <звание> Кужугету, личный номер <2>, полагается единовременная выплата в размере <...> с перечислением на расчетный счет.

Как следует из платежного поручения от 4 августа этого же года <№> указанная сумма поступила на расчётный счёт ответчика.

10 октября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно переведенных на его расчетный счет денежных средств в размере <...> руб.

Согласно платежному поручению от 13 октября 2022 г. <№> ответчиком в добровольном порядке возвращена часть денежных средств в размере <...> руб.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного 14 октября 2022 года, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, войсковой части <00000> <ФИО>2, прикомандированной в отделение кадров данной воинской части, при составлении проекта приказа о произведении причитающейся Кужугету единовременной выплаты допущена техническая ошибка в части указания банковских реквизитов и денежные средства переведены другому военнослужащему (ответчику) с идентичными персональными данными.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанная выше единовременная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки военнослужащему вследствие причинения ему вреда здоровью и носит компенсационный характер. То есть данная выплата не относится к денежному довольствию, поскольку не зависит от окладов по воинскому званию и воинской должности, характера обязанностей военной службы и условий их исполнения, которые учитываются при установлении и выплате денежного довольствия. В связи с чем подп. 3 ст.1109 ГК РФ применению по данному делу не подлежит и ссылка на неё судом первой инстанции не основана на законе.

Как видно из материалов дела спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему получившему ранение, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена ответчику, не имеющему права на её получение.

Исходя из приведенных выше нормативно-правовых актов и учитывая величину денежного довольствия ответчика по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного содержания ряд дополнительных выплат, в том числе и за участие в специальной военной операции (далее – СВО), сумма излишней выплаты в размере <...> рублей составила значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма очевидно превысила ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате ответчику Кужугету в качестве денежного довольствия.

О том, что ответчик знал, что спорная выплата ему не принадлежит, свидетельствует и те факты, что после направления ответчику требования о возврате ошибочно перечисленной ему единовременной выплаты, последним в добровольном порядке возвращена часть денежных средств, а также им получены выплаты за участие в СВО.

В связи с чем довод ответчика, положенный судом первой инстанции в основу судебного решения о том, что последний полагал, что данная сумма произведена ему в связи с участием в СВО, не соответствует действительности и опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, с ответчика необходимо взыскать, излишне выплаченные денежные средства, поскольку непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействия), а сумма полученного им денежного довольствия, которая явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении выплаченной ему суммы.

Об этом говорится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года № 17-П по делу о проверке конституционности ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ерохина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания выплаченных ответчику денежных средств в размере <...> рублей, поскольку спорная сумма неосновательно приобретена за счет другого лица.

Ввиду того, что выводы гарнизонного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, однако сами эти обстоятельства установлены в суде первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, окружной военный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскания с ответчика Кужугета в пользу войсковой части <00000> денежных средств в размере <...> рублей, с перечислением их на расчетный счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Этими же законами определён и порядок предоставления льгот при её уплате.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000000 рублей пошлина составляет 14 750 рублей.

Истец, представлявший интересы государственного органа, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как определено в п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Основываясь на вышеприведённых нормах, суд находит, что государственная пошлина в размере 14 750 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением её в бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <00000> к Кужугету <Б.О.> о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <...> рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Кужугета <Б.О.> (ИНН <№>) в пользу войсковой части <00000> денежные средства в размере <...> рублей, с перечислением их на расчетный счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН <№>).

Взыскать с Кужугета <Б.О.> (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия государственную пошлину в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья                                                                                          О.О. Дуняшин