АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-22/2025 (22-687/2024)

23 января 2025 года                                                                                    город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей – Бурмистрова С.А. и Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., с участием прокурора <звание> Дабижи В.А., а также посредством видеоконференц-связи осуждённого Волженцева А.А. и защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2024 по апелляционной жалобе осужденного Волженцева А.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2024 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <11111>, <звание>

Волженцев Анатолий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишён воинского звания <звание>».

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Волженцев признан виновным в совершении шести преступлений за получение им, как должностным лицом, в том числе через посредников, из корыстных побуждений, взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на строгость обвинительного приговора, просит его изменить и назначить ему наказание более мягкое, чем предусматривает статья за данное преступление.

Также просит исключить из приговора суда несправедливое на его взгляд решение о лишении его воинского звания «<звание>».

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что судом, не были в полном объёме учтены и приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а именно: на иждивении имеются малолетние дети, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся по месту прохождения военной службы, имеет ведомственные награды, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, под стражу на период следствия не заключался, добровольно вернул сотрудникам органов предварительного следствия часть полученных денежных средств в размере <.сумма.> рублей, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Осужденный, считает, что на основании вышеприведенного, суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую и с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Выражая несогласие с приговором суда в части лишения его воинского звания «<звание>», осужденный указывает, что имеет выслугу лет в календарном исчислении <...> год и в льготном <...> года, тем самым у него имеется право на получение пенсии, которая в среднем составляет <.сумма.> рублей и является единственным доходом для его семьи. Таким образом, при назначении ему дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ, он и его семья (<...>), после вступления приговора в законную силу, будут лишены указанного дохода, то есть будут лишены средств к существованию.

В поступивших возражениях государственный обвинитель <...> Царёв Д.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом соблюден, предусмотренный ст. 3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного Волженцева, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного Волженцева следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным Волженцевым добровольно при участии защитника, он согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Осужденному Волженцеву были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Волженцев, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Волженцева дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной её оценки не имеется.

При назначении осужденному Волженцеву наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного, характеризующие материалы в отношении него судом были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе суд принял во внимание и сведения, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, что Волженцев не судим, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Волженцева по всем совершенным им преступлениям судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденному Волженцеву в пределах санкций ч. 5 ст. 290 УК РФ, с соблюдением положений ст. 56, ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечают принципу социальной справедливости.

Обоснованно суд назначил Волженцеву дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, судом также не допущено.

По смыслу закона лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, что и имеет место по настоящему делу. Решение суда о необходимости лишить воинского звания «<звание>» на основании ст. 48 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Кроме того суд мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами гарнизонного военного суда, в данной связи суд признает их правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, о чем также верно указано в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, для применения названных норм, учитываются не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что осужденный совершил шесть умышленных преступлений коррупционной направленности против интересов государственной службы и фактически посягающих на полноценное обеспечение военнослужащих специальными выплатами в особый период времени, в связи с осуществлением своих должностных полномочий, представляющих повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Волженцева только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного окружной военный суд находит назначенное Волженцеву наказание за каждое из совершенных шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2024 года в отношении Волженцева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий                                                                       Д.В. Бояркин

Судьи:                                                                                                      К.И. Подоляк

                                                                                                                                                                                                                              С.А. Бурмистров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.